一健身房以“入股”忽悠消费者
法官称双方签订的协议属服务合同而非入股，消费者有权要求退费
工人日报
2021年9月至11月，刘女士在名为“A”(A公司旗下品牌)健身房门店推销下签订会员增值服务协议，陆续购买“微股东—燃脂课”96节并支付1.1万余元，购买“事业合伙人—超级课”456节并支付10万元，与其签订合同的主体是B公司。服务协议中除了对门店“微股东”如何获得利润回馈做了详细规定外，还约定，“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，不享有股权/份额，不进行出资，也不承担亏损。
刘女士仅上了一节健身课，也未收到门店的利润回馈。几个月后，门店却突然通知关店解散，只能去《绿色49网站》十公里外的其他门店上课或线上上课。刘女士将A、B两家公司起诉到法院，要求两公司共同退还剩余课程费用。A公司主张增值服务协议系与B公司签订，与其无关。B公司主张刘女士支付的是“入股款”，不享有退费的权利。
值得一提的是，荣盛生物此次上会系二度上会。上交所官网显示， ⛵荣绿色49网站盛生物科创板IPO于6月27日获得受理 ❣，用时不到5个月，于11月7日获得上会机会，不过在首次上会时遭到暂缓审议。
不论是做投顾还是做资讯服务，最难的就是无法满足千人千面 ♋：您的需求和我的总不一样，您关注的也不是我关注的，但同样的是 ❓我们都有很多问题无法解决。那么怎么办？只有一对一、您问我答才 ♏能解决了。
本报记者 桓彝 【编辑:梵隆 】
