■ 观察家
跳出个案看声音权等法律保护，常识的普及也让更多人看到了侵权的边界。
“你这瓜保熟吗？”
影视剧中的经典桥段，被网民戏称为“名场面”。短视频时代，影视“名场面”常常被剪辑借用，成为戏谑和解构的对象。但常见并非表明，“借用”就可以游离于法律之外。
歌手巫启贤曾在其创作的《人生如梦》中，借用了“歌神”许冠杰经典作品《天才白痴梦》里的名句“人皆寻梦，梦里不分西东”，并为此支付了巨额版权费。
音乐领域中的这一“名场面”本该成为“借用”音视频作品的常态，但自媒体内容生产和一些企业的广告宣传推广中，无视原作品权利人的“借用”屡见不鲜。“吃瓜案”不过是游戏宣传中的又一例类似个案。
孙红雷方认为，两被告未经其授权，以营利为目的开发、设计该款游戏，客观上构成对其声音权益的侵犯。另外，该款游戏中自己的人格元素被塑造成了在社会上打架、寻衅滋事的坏人形象，其人格尊严未被尊重，客观上构成对其一般人格权的侵犯。
声音权益纠纷进入司法虽是首例，但声音权却并非新词。民法典第1023条中专门明确“对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。”比照肖像权保护，任何组织或者个人也不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害“自然人声音”。未经他人同意，不得制作、使用、公开“自然人声音”。
在“吃瓜案”中，如两被告确《万博ManBetX客户端网页版》系未经授权使用了孙红雷的台词声音，又不属于法定的“合理使用”范围，则依法应承担侵权责任。这一案件事实和法律争议并不复杂，裁判结果的不确定性主要来自对双方提交证据的审核认定。
跳出个案看声音权、肖像权、表演权等法律保护，常识的普及也让更多人看到了侵权的边界。
值得注意的是，在引发关于影视剧台词声音权思考的同时，也有部分网友质疑这是游戏公司在借此事件炒作、营销，提出用孙红雷索赔的50万元换这款游戏“出圈”，“广告费不贵”“游戏公司赚了”。
之于该案，基于目前的新闻事实，没有证据可以证明被告是否“明知”，也无证据证明这一事件中存在“丑闻营销”。至于原告为何起诉，被告缘何侵权，这些都不是讨论的重点。
可以确定的是，对涉案企业少一点围观，对司法多一点尊重，错不了。对于该事件的讨论，也应该关注法律讼争，让司法的归司法，舆论的归舆论。
