乔翔
在严监管态势下，超比例减持未披露、减持“误操作”等一系列违规减持行为正被不断揪出。
中国证券报记者梳理发现，近期多家上市公司重要股东或董监高人员因违规减持行为主动披露致歉公告。不仅如此，被监管部门予以警示、处罚的案例也频频出现。仔细分析其中缘由，相关涉事方出现违规减持或源于缺乏法律意识和守信观念，或是对相关政策理解出现偏差。
涉事股东致歉
“已深刻认识到此次事项的严重性，并就本次行为对公司及广大投资者造成的负面影响表示诚挚的歉意。”针对文一科技实控人控制的瑞真商业此前出现的违规减持一事，文一科技12月6日披露致歉声明。
细看文一科技披露的具体原因，对相关政策理解出现偏差或是导致相关方此次违规减持的主要因素。
公告显示，2022年11月30日，因持股5%以上股东瑞真商业对相关法律法规条文的理解不清晰，不到位，导致其通过上海证券交易所集中竞价交易系统减持公司股份428.39万股，构成违规减持公司股份的情形。其中，158.43万股属于通过协议转让方式取得的股份，该股份的减持未在本次卖出股份的15个交易日前向上交所备案并公告减持计划，构成了违规减持股份的情形。
因合规意识薄弱，不少上市公司董监高及其配偶同样出现此类问题。据记者不完全统计，今年11月以来，已有海力风电、德恩精工、海顺新材等7家上市公司董监高或其配偶出现违规减持现象。
德恩精工在违规减持致歉公告中表示，公司董事雷雨霏在未披露减持计划的情况下于2022年11月30日通过集中竞价方式卖出公司股份2500股。相关规则明确规定，上市公司大股东、董监高计划通过证券交易所集中竞价交易减持股份，应当在首次卖出的15个交易日前向证券交易所报告并预先披露减持计划。
值得一提的是，德恩精工对上述行为的处罚较为及时。据披露，公司董事会决定扣除雷雨霏6个月的董事津贴，将减持所得收益共计3039.5元上缴公司，并且要求其承诺未来6个月内不减持所持公司股票。
还有部分上市公司涉事股东主动补救。因工作人员误操作导致违规减持格科微股份的华登美元基金在致歉的同时承诺：自2022年11月16日至2023年2月15日期间内不减持其持有的格科微首次公开发行前股份。
“一些股东或董监高人员在发生违规减持行为及时致歉后也希望通过相关补救措施以尽快减轻此类事件的负面影响。”锦天城律师事务所某资深律师向记者表示，从根本上看，加大违规成本，依法依规处理是缓解并杜绝此类现象的重要途径。
查处力度加大
减持本无可厚非，但个别公司重要股东的违规减持行为显然与资本市场本义背道而驰，成为监管机构严厉打击的对象。
“基于身份特殊性，大股东及董监高人员无论因何种原因导致的证券转让行为出现违规，给上市公司以及整个市场生态都会带来恶劣的影响。”上述资深律师告诉记者，监管部门对于上市公司重要股东减持行为的监管力度正不断提升，对于发现的问题及时予以关注并第《软件app网站》一时间公开披露。
经上海证监局查明，截至2018年3月26日，钥信信息直接持有数据港26.19%的股份，其集中减持时间发生在2018年3月27日至9月29日。期间，钥信信息通过大宗交易、集中竞价交易累计减持数据港3.95%的股份。
将时间进一步拉长，钥信信息于2018年11月12日通过大宗交易再度减持数据港1.67%股份。减持后，钥信信息持股比例为20.57%。至此，其累计变动比例合计达5.62%。
然而，钥信信息在持股比例变动达到5%时，未按规定编制权益变动报告书，未及时履行公告和报告义务，且未按规定停止买卖。基于此，上海证监局决定对钥信信息采取出具警示函的行政监管措施。
不止前述案例，从近期的监管动向来看，对股东超比例买卖股票行为的查处力度正在加大，已有多家公司股东因此领到“罚单”或被采取监管措施。
中化岩土12月11日披露公司董事长吴延炜收到行政处罚事先告知书。事实上，因涉嫌持股变动信息披露违法违规，吴延炜已于今年5月20日收到证监会立案告知书。
该案目前已由北京证监局调查完毕。经查，2020年3月10日至2021年4月30日期间，吴延炜多次减持中化岩土股份。2020年4月29日，吴延炜在累计减持比例达5%时，未依法予以披露且未停止交易。
据披露，吴延炜在累计减持达到中化岩土已发行股份的5%后至披露权益变动信息前，违法卖出合计约3362万股，占公司总股本的1.86%，违法减持金额超过1亿元。按照拟制成本法计算，违法所得逾400万元。基于此，北京证监局决定没收其违法所得，并合计处以710万元的罚款。
同日，博雅生物也披露公司持股5%以上股东高特佳集团及相关方收到江西证监局出具的警示函。经查，2012年3月8日至2020年5月11日，高特佳集团、融华投资﹑懿康投资合计持有博雅生物股份的比例由43.88%变动至33.24%，累计减少比例超过10%。然而，前述减持主体在合计持股比例每减少5%时，未停止买卖，也未及时履行信息披露义务。
“违规减持频发的背后，凸显出一些涉事方法律意识和守信观念的缺失，相关监管案例对于其他股东或公司高管而言颇具警示意义。”前述资深律师表示。
