一、“加价选座”限制了消费者的选择权。《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利；消费者有权自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一种服务。消费者在购买机票时即与航空公司签订了合同，航空公司承担公共航空运输的职责，有义务为消费者提供座位。航空公司售票时已经区分头等舱、公务舱、《天盈彩票》经济舱，不同时间段购票还有不同的价格，售票时已考虑了各种不同的因素。消费者购票后所享权利理应是确定的，理应有权自由选择适合自己的座位。但航空公司却人为设置门槛，将座位选择与额外付费挂钩，迫使消费者为基本的乘坐需求额外支付费用，消费者的自由选择权被人为缩限。
二、“加价选座”侵害了消费者的知情权。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。“加价选座”本质上是一种额外收费行为，许多航空公司在这方面的规定模糊隐晦，既不明确哪些座位需要加价，也不说明加价标准如何制定，消费者在购票时缺乏充分的信息支撑，等到值机时才发现想选的座位都需要付费。航班“锁座”到底是为了安全飞行，还是为了额外创收？掌握“最终解释权”的各家航空公司不应将“信息差”作为自己盈利的手段。这种行为无疑是对消费者知情权的损害。
三、“加价选座”违背了公平交易的原则。《消费者权益保护法》第十条规定，消费者享有公平交易的权利。经营者确定价格应有对应的实质服务。不同舱位定价不同是因航空公司提供的服务不同，而经济舱提供的服务是相同的，却要求消费者加价选座本身缺乏定价基础。消费者付费购票已为航空公司提供的运输服务支付对价，根据长久以来的交易惯例，消费者对于座位是“先到先得”，不用另行付费。航空公司作为航空运输合同双方中具有较强话语权的一方，消费者缺乏与之议价的能力。航空公司推出加价选座模式，从“先到先得”惯例向“付费者得”试水，是经营者利用优势地位将原本免费的基本服务变为自行创收的手段，增加了消费者的负担，有违公平交易的原则。
但是 ♓，话又说了回来，中国历代都有“读书无用论”的说法，读书的知识分子，古代通称之为“秀才”，常常成为取笑的对象， ♍比如说什么“秀才造反 ⏳，三年不成”，是取笑秀才的无能 ♉。这话 ⛸不无道理。在古代——请注意 ⛹，我说的是“在古代” ❧，今天已经 ☺完全不同了——造反而成功者几乎都是不识字的痞子流氓 ♎，天盈彩票中国历史 ♉上两个马上皇帝，开国英主，刘邦和朱元璋，都属此类。诗人只 ♓有慨叹“刘项原来不读书”。“秀才”最多也只有成为 ⛵这批地痞流氓的“帮忙”或者“帮闲”，帮不上的，就只好慨叹“儒 ♉冠多误身”了 // ☹。
报道员：龙元彬、谢慧芳
本报记者 吴廷康 【编辑:徐本禹 】
