■ 专栏
遏制“约死群”，应从平台治理角度积极作为、主动干预。
“4名游客相约跳崖自杀”事件，让“约死群”再度成为舆论焦点。随后，据上观新闻报道，多位曾潜入“约死群”的心理救助志愿者公开发声，这些藏匿于网络的松散组织，人员构成复杂，聊天内容满载负面情绪，甚至有人引导和教唆轻生。有志愿者建议，见到“约死群”应立刻举报。
在未经心理干预的情况下，群组的“放大效应”，无疑将会放大个人情绪，诱导轻生行为，产生不可逆的后果。然而，现实里“约死群”的危害被大大低估，对其治理也远未引起足够的重视。
轻生想法不能被情绪激励
如报道所称，一些“约死群”中，有人在群中渲染轻生之“美”或自杀的“正当性”，可能本人只是在渲泄情绪，并无意为之。但“说者无心听者有意”，若别的群员此时正有轻生的想法，一旦被群内情绪激励，想法就可能转化为行动。
不仅如此，一个人的行动又可能引发群内的恐慌和群体的效仿，从而扩大到更多人，演变为不可控的复杂局面。
从平台治理的角度观察，遏制“约死群”绝不能一味等待网友的举报，而应积极作为、主动干预，将防范和封堵做在前面。
试着以“约死群”为关键词，在几款搜索引擎上搜索，有的在搜索页面提供的第一结果就是属地24小时免费心理危机咨询热线。但也有的搜索引擎直接就关联到“约死群怎么加入”等关键词。
两者相比，无疑前者更值得鼓励和推广。当然，前提是这些心理危机咨询热线能够及时接通并发挥应有作用。而在“约死群”最重要的入口，绝不应存在竞价排名或商业广告。以救人为目的的公益合作，不但应在搜索引擎中推广，也应在“约死群”存在的所有即时通信工具和社交媒体上普及。
本着提前介入、有效防范的原则，平台方更应采取对“自杀”等敏感词的全时全程全域智能监测，以便能第一时间启动封堵等紧急处理措施。对线上发布的信息有明显轻生倾向的，应引入心理干预和紧急援助机制，及时给予帮助。
平台负有《加拿大2.8pc网站》公共治理责任
随着网络社会的深度进化，我们早已接受了线上平台也是公共场所这一事实。平台不能仅享受流量与红利，却不承担相应的社会责任。
《民法典》明确，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
虽然在这一条款中，只列举了宾馆、商场、车站等线下公共场所，但其中蕴含的法理却是共通的。平台对其服务对象也即在线网民，应尽安全保障义务。
线下的一家餐馆，服务员刚拖完地，通常要立一个“地面湿滑，小心行走”的警示牌。线上的平台，也有警示义务、干预义务、封堵义务、有效响应义务等安全保障之责。
轻生从来不是解决问题的手段或方法，而“约死群”所构建出的负面舆论场，在传播不良价值观的同时，易于将群内成员的负面情绪转化为对生活的绝望和对社会的排斥，从而加深他们的负面情绪，严重影响他们的心理健康。
“约死群”的出现，对所有互联网经营者和网络公共空间管理者来说，都不是“红利”，更不能成为“流量”，而只能是实实在在的责任。如加强自杀干预知识的普及，增强公众对自杀干预的意识和能力；加强对相关人员的专业培训，提高他们的情感疏导能力和反自杀能力等。
此外，创造积极向上的舆论氛围和社群氛围，强化用户和受众对生命的尊重和珍视；持续完善家庭、社区和专业机构的支持，建立一个抱团取暖而不是“抱团求死”的网络空间，也都应成为包括平台在内的全社会一起携手努力的方向。
