美亚科技在IPO过程中，与前员工控制企业的交易频繁且金额巨大，涉及捷途会展、空港易行、蜗牛网等多个主体。这些交易不仅存在关联关系未充分披露的争议，还引发了对利益输送、代持行为及财务真实性的质疑。
一、财务真实性质疑
捷途会展原为实控人伍俊雄、陈培钢控制的企业，2020年7月无偿转让给前员工邓春生，转让后不再列为关联方。但转让次年（2022年），捷途会展即成为美亚科技前五大票代客户，销售金额从2021年的232.54万元激增至2022年的2442.57万元，2023年进一步增至2779.05万元。
捷途会展转让前的财务数据显示持续亏损（2019-2020年净利润分别为-0.65万元、-2.83万元），转让后却迅速成为核心客户，业务增长的商业逻辑存疑。此外，工商登记中捷途会展的股东并无伍俊雄、陈培钢，但招股书称其为“实控人曾控制企业”，存在代持嫌疑。
空港易行由前员工邓春生控制，报告期内一直是美亚科技前五大票代客户，交易金额超亿元。此外，美亚科技还向前员工纪奕川、肖宁控制的蜗牛网、千淘商旅采购酒店，金额达数千万元。
美亚科技称前员工“积累的人脉资源”是合作基础，但交易规模与合理性存疑，且部分企业（如空港易行）在设立当年即开展大额交易，被质疑是否为实控人授意设立。
二、代持争议
美亚科技实控人伍俊雄曾因代持纠纷被法院裁定需确认股东资格，其控制的捷途会展、中信宝物业等企业工商登记中未直接体现持股，但通过股权穿透及历史代持协议分析，可能存在隐性控制。
例如，中信宝物业的法定代表人伍建辉与伍俊雄为同乡，且中信宝与美亚科技办公地址高度重合（均位于广州大道北520号），进一步佐证利益绑定嫌疑。
三、交易必要性与公允性争议
美亚科技向捷途会展、空港易行等采购机票的价格未充分披露可比市场数据，且捷途会展转让后交易额激增缺乏合理解释。北交《中国体育彩票手机版下载》所问询函要求说明交易的定价公允性及是否存在利益
例如，捷途会展2023年销售金额占美亚科技总营收的7.8%，但该公司自身净资产仅3.63万元（转让时），资金链与业务规模明显不匹配15。
总结：风险链条与潜在影响
美亚科技与前员工控制企业的交易构成了一条复杂的风险链：
利益输送嫌疑：通过无偿转让企业并维持大额交易，可能实现资金体外循环或利润调节。
代持与信披漏洞：实控人隐性控制企业未充分披露，削弱了IPO透明度。
财务真实性存疑：交易规模与客户资质存在不匹配质疑，叠加现金流与应收账款异常，或存在虚增收入风险。
投资者需关注：监管问询的后续回复、实控人债务履约能力（如807万元对赌补偿金）、关联交易审计结论等关键节点。若无法合理解释上述问题，美亚科技的上市进程可能面临重大阻碍。
注：本文结合AI生成，文中观点不构成投资建议，仅供参考。市场有风险，投资需谨慎。
责任编辑：段倩男
