12月23日，
多名网友在社交平台发文称，
疑似因被游客投喂食物
而变得膘肥体壮的
“可可西里网红狼”
被一辆大货车不慎轧死。
12月24日，
三江源国家公园管理局
发布情况通报称，
无法判断被轧死的狼是否系
网民所关注最初的那一只。
通报中再次呼吁，
“为了野生动物的安全，
禁止投喂野生动《天空彩票与你同行天下彩》物。”
三江源国家公园管理局工作人员表示，目前在公路等待游客投喂的狼有四五只，被轧死的为其中一只，当时大货车司机发现狼后紧急刹车，但是已经来不及。
据媒体此前报道，近两年，可可西里一匹向人类乞讨食物的野狼成了青藏公路旁的常客，随着网络传播，它也成了“网红狼”。
不过，这匹野狼最初毛发凌乱、瘦到皮包骨头，因为不断被人投喂，后来体型变得滚圆，还会向过往车辆撒娇讨食。它还带来了越来越多的同伴，形成了一个在路边讨食的狼群。
那么，
“可可西里狼”属于国家保护动物吗？
货车将“可可西里狼”轧死，
司机要承担法律责任吗？
投喂“可可西里狼”等野生动物，
有何法律风险？
是否需要担责？
一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京市炜衡律师事务所律师刘瑶带来的专业解读！
1、“可可西里狼”属于国家保护动物吗？货车不慎将“可可西里狼”轧死，司机要承担法律责任吗？
刘瑶：狼属于国家二级保护动物，“可可西里狼”自然也属于国家保护动物。若不慎将其轧死，是否承担法律责任需分情况来看。如果司机正常行驶，发现狼后采取了合理的避让措施但仍未能避免事故发生，一般不需要承担法律责任。因为野生动物在自然环境中活动，其本身具有一定的不可预测性，司机无法提前预知狼会出现在道路上，且尽到了合理的注意义务，这种情况属于意外事件。如果司机存在超速、疲劳驾驶、酒驾等违法行为，导致未能及时发现或避让狼从而将其轧死，可能需要承担相应的法律责任。
2、投喂“可可西里狼”等野生动物，有何法律风险？是否需要担责？
刘瑶：投喂野生动物存在较多法律风险，根据野生动物保护法及相关法规，未经许可擅自进入自然保护区投喂野生动物属于违法行为，可能面临警告、罚款等行政处罚。若投喂行为导致野生动物死亡或造成严重后果，情节严重的可能构成犯罪，依法追究刑事责任。另外，若当地存在“禁止投喂”等标识，除了按照当地规定可能被罚款等处罚外，游客投喂过程中遭到撕咬时，投喂者需要自己承担伤亡后果。
若长期或定期投喂野生动物或者流浪动物(如流浪猫、流浪狗)，使野生动物有了较为稳定的食物来源，从而在投喂区域内频繁出现或活动的，投喂者与野生动物之间形成事实上的饲养关系，对该野生动物负有约束和管理的责任，一旦伤人后，根据民法典第九章饲养动物损害责任的第一千二百四十五条规定，除非被咬者存在故意或者重大过失情形，否则投喂者需要承担赔偿等侵权责任。
就“可可西里狼”被货车轧死事件而言，从法律因果关系上，难以认定游客投喂直接导致其死亡，游客通常无需对其死亡承担法律责任。若能证明游客投喂行为直接导致野生动物警惕性降低，增加被车辆碾轧等风险，且游客投喂时能够预见该后果，则可能需承担一定责任，但实践中这种因果关系证明较困难。
作者｜朱婵婵
来源｜法治日报
对于REITs如何更好地服务新发展格局与经济高质量发展 ☻，肖钢主席围绕推动专项立法、优化运行机制、加强投资者教育三方 ☻面提出了优化建议。此外，针对保障性租赁住房领域，肖钢主席表示 // ☹，天空彩票与你同行天下彩在“房住不炒”背景下，REITs既有效帮助拓宽居民投资渠道 ➧、降低居民住房杠杆、防范系统性风险，又有利于加快建立多主体供 ⛹给、多渠道保障、租购并举的住房制度，对构建中国金融新生态具有 ⛵重要意义。
二是加大金融支持扩大内需力度。金融政策要更主动地配合财政政策和社会政策，把支持恢复和扩 ⏰大消费摆在优先位置。加强对餐饮、文旅等受疫情冲击传统服务行业 ♎特别是小微企业、个体工商户的金融纾困帮扶 ♒。优化消费金融产品服 ➠务，鼓励新能源汽车、绿色家电等大宗商品消费，促进居住消费提升 ☻，为新型消费和服务消费提供信贷支持和保险保障。持续改善新市民 ⛽金融服务，更好满足农村转移人口、新毕业大学生等群体安居乐业需 ⛄要。丰富金融产品供给 ♊，多渠道增加居民安全稳定的财产性收入，改 ♊善居民家庭资产负债表 ⛵，增强消费能力。强化对投资的融资保障。推 ⛎动完善社会领域投融资体制，探索符合条件的医院、学校、文化、体 ❤育、养老、托育等机构借助多种融资工具加快发展。深化供给侧结构 ⛲性改革，支持实施城市更新行动、乡村建设行动，推动补齐社会事业 ♊领域短板。发挥政策性银行逆周期调节作用，指导商业性银行保险机 ➡构提供配套融资。坚持“两个毫不动摇”，加大对民间投资、民营企 ⛶业的金融支持力度。促进畅通国内国际双循环 ⛔，改进对外贸易信贷和 ♏出口信用保险服务，巩固拓展外贸竞争新优势 ♉。
本报记者 钟礼 【编辑:孙河 】
